FILM

Sherlock vs. Sherlock: Studie ve vizuálním vyprávění

Dva přístupy k ukázání brilantního myšlenkového procesu mysli

Proč jsou detektivní příběhy tak populární? Možná je výzvou pokusit se vyřešit záhadu před nadaným detektivem. Možná pro ostatní je to právě naopak: chtějí být svědky nebo dokonce zažít vyšší způsob myšlení, než který jsou schopni nebo ochotni v tu chvíli zapojit. Podle jednoho spisovatele to souvisí s všudypřítomným pocitem viny a „strachu z hrozící katastrofy“ ve světě, pro který nám detektivní příběh dává naději v „neomylnou sílu… kdo ví přesně, jak napravit vinu“. (x) Bez ohledu na důvod jsou detektivní příběhy nesmírně populárním literárním žánrem a žádný detektiv nebyl tak rozšířený jako Sherlock Holmes od Sir Arthura Conana Doyla.

Holmes nejprve se objevil v tisku ve Studii v Scarlet v 1887, a stal se extrémně populární přes sérii povídek v Strand časopisu běžet od 1891 k 1927. Se celkem celkem čtyři romány a padesát šest povídek, není tam žádný nedostatek materiálu, který by podrobně popisoval vykořisťování Sherlocka Holmese a Dr. John Watsona. Brilantní detektivní dobrodružství byla mnohokrát upravena z knihy na obrazovku, počínaje filmem Sherlocka Holmese Baffleda, který byl natočen v roce 1900. Podle Guinessovy knihy světových rekordů je Sherlock Holmes „nejznámější literární lidskou postavou“ v historie, s více než sedmdesáti herci, kteří ho zobrazují ve více než dvou stech filmech. (x) Každý filmař nebo televizní tvůrce se pokusil různými způsoby převést úžasné deduktivní uvažování Sherlocka na vizuální médium s různou mírou úspěchu. V závislosti na typu publika pro konkrétní adaptaci bude vizuální styl a formální prvky, které zprostředkovávají působivé dovednosti Sherlocka, více či méně důležité, a proto budou více či méně poutavé a efektivní jako způsob utváření publika. Nejpozoruhodnější a nejnovější adaptace byly Sherlock (televizní show BBC 2010 v hlavní roli s Benediktem Cumberbatchem) a Sherlock Holmes (2009 a 2011 režisérské filmy režiséra Guye Ritchieho, v nichž hráli Roberta Downeye Jr.). Tyto adaptace se velmi liší v mnoha ohledech, zejména ve způsobu, jakým se každý režisér rozhodl pro diváky zažít Sherlockovy vyšetřovací a deduktivní schopnosti. Stylistické a filmové rozhodnutí každého režiséra ovlivňuje vnímání, přijímání a oceňování nejen příběhu, ale také zejména procesu dedukce, vzorců myšlení, a tím i celkového charakteru protagonisty.

Přizpůsobení knihy na obrazovku je notoricky složité. Média mají tak odlišné přístupy ke zkušenosti čtenářů / diváků nebo přístupy k prezentaci tématu, že je téměř nemožné a pravděpodobně ne tak žádoucí, aby přizpůsobení obrazovky zůstalo věrné každému aspektu knihy, a to i za samozřejmé - vizuální zobrazení vykreslení slovního popisu scény zbytečné. YouTuber Roby D'Ottavi ve své analýze hlídačů Zacka Snydera z roku 2009 tvrdí, že Snyder zůstal věrný grafickému románu Alana Moorea tím, že přizpůsobil nejen příběh, ale i záměr: kde grafický román roztrhl tradiční komiksové superhrdiny a komiksové trofeje / estetika, film táhl od sebe superhrdiny a superhrdinové filmy. Snyder v podstatě překládal celkovou zprávu na nové médium. To vše souvisí s diváckými zkušenostmi: čtenáři komiksů, kteří čtou Watchmen (1986), byli konfrontováni s komiksovými trofejemi, se kterými byli obeznámeni a / nebo očekávali, zatímco pozorovatelé superhrdinů, kteří viděli Watchmany (2009), byli konfrontováni s odpovídajícím superhrdinovým filmem tropes. V případě Watchmen vyžadovala transpozice z komiksu na film, aby byla stejná zpráva přenesena, změnu datového souboru. Podobně v případě přizpůsobení příběhu Sherlocka Holmese z papíru na obrazovku způsob, jakým je materiál prezentován, zásadně změní samotný příběh, jak jej vnímá divák.

Přizpůsobení se stává mnohem obtížnějším, když se příběh silně spoléhá na způsob, jakým člověk vidí svět, zejména když je stav mysli této osoby nekonvenční nebo ve změněném stavu, jako je génius, někdo pod vlivem alkoholu nebo drog, nebo někdo s duševním onemocněním. Tyto příběhy často používají vyrovnávací paměť nebo publikum: v původních příbězích Doyla je to Dr. John Watson. Watson byl (a zůstává v téměř každé adaptaci) oslaveným pomocníkem, kterému Holmes vysvětluje své odůvodnění a podrobnosti případu, jako způsob předávání informací čtenáři. Watson se postupem času také vyvine v Holmesův morální kompas, a to způsobem, který poskytuje lidskosti a srdci, kde Holmesovy sociopatické tendence vedou jiným směrem. V původních příbězích byl Watson vypravěč z první osoby, takže jeho vnitřní monolog popsal stopy, které by si v případě mohl všimnout jakýkoli obyčejný smrtelník, a jeho dialog s Holmesem vysvětlil zbytek, který mohl odvodit pouze Holmes. Bylo to mírně sponzorované (zejména s ohledem na opakované použití slovních spojení, jako je „můj drahý Watson“, Holmesem) a bylo to tak, aby publikum neobjevilo záhadu, protože to Holmes vyřešil, ale když to vysvětloval Watsonovi. To vedlo k zajímavému čtení, kde čtenář mohl mít malý „a-ha! tak se to stalo! “okamžik na konci.

Protože se však tato metoda tak silně opírá o dialog a expozici, vedla by k extrémně suchému a nudnému publiku, pokud by se na obrazovku nezměnil. Každý režisér a kameraman musí najít způsob, jak učinit dobrodružství Sherlocka Holmese zajímavým pro publikum, které je zažívá především vizuálně a sluchově. Při porovnání filmů Guyho Ritchieho s BBC show Stephena Moffata a Mark Gatissa můžeme tvrdit, že adaptace věrnější narativnímu a vyprávěcímu rámci Doylových románů je podřadný filmový produkt než ten, který jej aktualizuje a přizpůsobuje širšímu a odměněnějšímu publiku. Zkusenosti. Sám Steven Moffat tvrdil, že „aktualizace Sherlocku a přivlastnění klíčových prvků z hlavních příběhů skončí, aby byly ještě věrnější [duchu a srdci původního kánonu].“

YouTuber Henry Sharpe ve své video eseji porovnávající dvě adaptace vysvětluje, že největší rozdíl mezi těmito dvěma spočívá v odhalení informací. Porovnává dvě scény, obě ukazují Sherlocka vyšetřování místa činu. V Sherlocku Holmesovi (2009) se Sherlock a Watson rozhlížejí po domově mrtvého muže a zkoumají jeho podivné experimenty: zatímco Watson dělá něco nejasně vědeckého (o jehož povaze nejsme upozorněni), Sherlock se dotýká, čichá a „hmm“ jeho cesta kolem scény, pozorování a občasné zaznamenávání věcí jako „zvláštní“ nebo „zvědavá“. Nevíme přesně, co si všimne (pokud nevyjádří nahlas „hydratovaný rododendron“) a nevíme proč je něco zvláštního, zvědavého nebo vůbec zajímavého. V Sherlocku „A Study in Pink“ (2010) zkoumá Sherlock tělo ženy nedávno nalezené zemřelé. Všimne si malých detailů, jako je její snubní prsten a skutečnost, že je uvnitř čistý a špinavý, což naznačuje, že se o to nestará a že je často odstraňována. Klíčovým rozdílem mezi oběma scénami je to, že v show vidíme přesně to, co Sherlock vidí, včetně obrazu zvětšeného, ​​když se dívá skrz zvětšovací čočku, a také vysvětlování toho, co si všiml slovy („špinavý“) Na obrazovce bliká „čisté“ atd. Jak Sharpe ve svém videu uvádí, „velký detektivní příběh zahrnuje diváka a vyzývá je, aby spolu s detektivem vyřešili záhadu.“ Film nám ukazuje, jak Sherlock reaguje na stopy, ale nenechává diváky, aby byli součástí jeho objevů. Investuje více do vytváření napětí a rozvoje tajemství a světskosti Sherlocku než na zapojení publika; ve skutečnosti to publikum záměrně zavádí při několika příležitostech. Například v závěru Sherlocka se ukázalo, že postava, která dříve propukla v plameny, zdánlivě magicky, byla ve skutečnosti pohlcena benzínem, který byl zobrazen omylem jako déšť. Přehlídka na druhé straně umožňuje divákům naučit se nové informace vedle Sherlocka, takže jsme ohromeni, když na to přijde, ale necítí se jako deus ex machina.

Přehlídka nám nejen dostatečně poskytuje vodítka, které Sherlock poznamenává, ale také nám poskytuje nahlédnutí do jeho myšlenkového procesu. To je pro naši zkušenost zásadní: cítíme se mnohem více zapojeni do tajemství, pokud se budeme držet jeho deduktivního uvažování. Autor Lynnette Porter vysvětluje, že „protože, stejně jako Watson, mají diváci tendenci věřit v jedinečnou sílu mysli Sherlocka Holmese, musí každá filmová adaptace najít způsob, jak učinit Holmesův vnitřní myšlenkový proces nejen vnějším, ale technologicky inovativním a vizuálně zajímavým.“ Film pokouší se o to krátce, ale pouze během bojových scén a zcela neoriginálním způsobem: ve skutečném stylu Guy Ritchie je záběry rampovány rychlostí, když Sherlock získává horní ruku v pěstním souboji a Robert Downey Jr. přesný způsob, jak porazit postavu, se kterou Sherlock bojuje, včetně jejich skrytých slabých míst, jako je „částečná hluchota“ nebo „plovoucí žebro“ (zatímco nemáme žádný způsob, jak vědět, jak Sherlock tyto věci zná). Porter dabuje tento efekt „Holmesvision“. Přehlídka na druhé straně nám nejen výslovně řekne, co vodítka Sherlock zvedá (jak bylo diskutováno dříve), ale také ukazuje jeho deduktivní zdůvodnění při učení těchto vodítek. Například v klipu z „Studie v růžovém“, když Sherlock zjistila stav snubního prstenu mrtvé ženy, dochází k závěru, že byla nešťastně vdaná alespoň deset let. Přehlídka bliká vodítka na obrazovce („špinavá“, „čistá“ atd.) A poté bliká jeho zdůvodnění, včetně slov slábnoucích dovnitř a ven, když interpretuje nové informace. Jak show pokračuje, stává se čím dál více experimentálním a kreativnějším díky filmovému zobrazení myšlenky. YouTuber Evan Puschak ve své video eseji na toto téma analyzuje využití invenční kinematografie a střihu filmu jako funkce mysli postavy v sekvenci z „Lying Detective“, druhé epizody čtvrté série v roce 2017. Vysvětluje, že zjevení funguje pouze tehdy, když vychází z již známých informací: to, co se mění, je perspektiva detektiva. BBC ukazuje „fáze těchto perspektivních posunů ve své práci s kamerami a jejich úpravách.“ Sekvence používá různé objektivy, úhly a nastavené manipulace s kamerami, které posluchače povedou k realizaci Sherlockovy realizace a namísto toho nás přimějí zažít jeho dočasný zmatek a následné dedukce. o nich se dozvěděl po tom,

Ve svém videu „Sherlock vs Sherlock“ Sharpe porovnává dvě adaptace tím, že je přirovnává ke čtení knihy: se způsobem, jakým nám BBC show odhaluje informace, jak se Sherlock dozví, se cítíme jako „jsme vždy na stejné stránce kniha jako detektiv, “zatímco podle filmu je„ pocit, že detektiv je vždy o několik kapitol dopředu. “Myslím, že je to perfektní, byť jednoduchá metafora pro rozdíly mezi těmito dvěma. Přehlídka poskytuje divákům vodítka a logiku, jak se vyvíjejí pro samotného Sherlocka, takže to vždycky vypadá, jako bychom četli přesně stejnou stránku téže knihy: pokud dospěje k závěru jako první, necítíme se podvedeni, protože tam nebyly nám odepřeny žádné informace za účelem napětí nebo tajemství. Na druhé straně, film zadržuje prakticky všechno, dokud Sherlockův nevyhnutelný monolog, kde se vystavuje po dobu pěti minut, vysvětluje přesně to, co se vlastně stalo Watsonovi nebo Blackwoodovi, nebo jakémukoli jinému publiku, pomocí informací, které jsme neměli ( protože nám to neukazovali), nebo dělali obrovské skoky v logice, které nejsou s poskytnutými informacemi zaručeny. Film nás nutí cítit se, že čteme verzi obrázkové knihy příběhu, pro který Sherlock má nezkrácenou kopii a významný náskok: na konci se ptáme sami sebe, proč se vůbec obtěžujeme pokusit se skládat puzzle dohromady, pokud Sherlock je drží polovinu kusů za jeho zády.

Rozdíl mezi těmito dvěma adaptacemi nakonec závisí na záměru filmaře a na následném zážitku publika. Přehlídka poskytuje divákům aktivní zážitek ze sledování: jeho odhalení informací a inovativní filmové techniky nám umožňují běžet spolu s detektivem celou cestu (i když halucinuje drogami nebo stahováním), závodí, aby zjistil, kdo se může dostat až do konce jako první . Jedná se o participační zážitek, kdy filmaři nemluví s publikem nebo nezadržují důležité informace. Filmy na druhou stranu nabízejí pasivní zážitek ze sledování: bylo nám řečeno, že jsme ohromeni tím, že tento téměř nadlidský jedinec řeší zdánlivě neřešitelné záhady, přičemž mu byly odepřeny zásadní informace o zápletce. Je to sponzorování maskované jako tajemství. Jak jsme viděli, při adaptaci klasických detektivních příběhů sira Arthura Conana Doyla se Guy Ritchie a Moffatt / Gatiss zabývají zásadně odlišnými přístupy: první se rozhodl zachovat příběh a narativní rámec, čímž poskytl divákovi materiál, který je téměř ve své dogmatice odmítnutí poskytnout srozumitelné vodítka. Místo toho se rozhodnou jej přizpůsobit a převést na své nové médium a plně využít svých estetických a dynamických možností, jak si zachovat „srdce“ originálních příběhů, a tak umožnit publiku cítit se v dialogu s příběhem v mnohem uspokojivějším způsobem. Jinými slovy, ačkoli spiknutí mohlo být stejné, metoda zvolená k představení příběhu v jeho novém prostředí má obrovský dopad na vnímání samotného příběhu, a tím i zážitek diváka.

STORIUS je nový online časopis o umění, řemeslech a obchodě s vyprávěním, publikace pro všechny, kteří se zajímají o to, jak se příběhy vytvářejí, objevují, distribuují a konzumují.