Mapování Vs. Dohadování

Ve věku debaty je zde doporučená metoda pro nesouhlas.

Přestaňte nesouhlasit. Místo toho to udělej.

Isense, že nemusím zdůvodňovat, jak jsme rozděleni jako lidské bytosti.

Jednoduše řekněte slova „ovládání zbraně“ nebo „potrat“ nebo „zeď“ a uvidíte, co se stane. Myslím, že se zdá, že americkou národní hymnu nelze hrát bez toho, aby se někdo trochu divil, zda byste měli stát, klečet nebo lépe zpívat.

To však není důležité pouze pro hlavní sociální otázky. Strávte dost času s jinou lidskou bytostí a na povrch se objeví rozdíly, které budete muset určit, jak se orientovat.

Otázkou není, zda nesouhlasíme nebo ne - v tomto okamžiku ve hře je to nevyhnutelné.

Otázka zní: „Co uděláme s našimi neshodami?“

Pokud se budeme dívat na svět odlišně od sebe, jak můžeme tento projekt lidskosti ještě fungovat?

Část první: Proč nesouhlasíme

Neexistuje jeden jednoduchý důvod, proč nesouhlasíme, ale základním předpokladem může být to, že nesouhlasíme, protože nevidíme svět stejný. Vy jako jednotlivec máte určitou perspektivu. Vaše oči viděly svět a prožily život zvláštním způsobem, který utváří, jak chápete realitu a určuje přístup k vědomostem, které máte.

Každý z nás má tedy přístup k různým znalostním konglomeracím.

Tato znalost na oplátku určuje vaši jedinečnou perspektivu.

Pro každý menší rozdíl v lidské zkušenosti a výsledný přístup ke znalostem to povede k jiné perspektivě.

Perspektiva každého člověka je v podstatě docela ego-centrická - to znamená, že má kořeny v tom, že vidí svět primárně na vlastní oči. Výsledkem je, že to, co vnímáte a vidíte, je pro vás skutečné a navazuje na populární frázi - vaše vnímání je realita. Svět, který byl vytvořen z vašeho pohledu, je svět, jak ho znáte.

To, co vidíme, je to, co víme a co víme, určuje to, jak vidíme.

Problém, který vede k neshodě, je, když naše vnímání není uznáno jako pouhé vnímání, ale spíše se považuje za realitu.

Začneme vnímat naši perspektivu jako objektivní pravdu a předpokládáme, že máme pravdu.

To vede k rozhovoru o racionalismu, který je podrobněji vysvětlen v:
 "Pojďme mluvit o vaší perspektivě"

To je ontologicky, jedná se o debatu o tom, zda je perspektiva subjektivní, nebo zda existuje absolutní, objektivní perspektiva (nebo obojí…, díky čemuž by bývalý byl trochu věrohodnější než druhý).

Krátká verze je taková, že předpokládáme, že naše vnímání je racionální, protože nám to dává tolik smyslu. Jakákoli víra, myšlenka nebo perspektiva, která se liší od naší, je tedy iracionální. Filtrujeme svět podle naší perspektivy jako detektory kovů, které přijímají to, co odpovídá naší realitě, a odmítají cokoli jiného. Existuje jedna schválená racionální perspektiva v jakékoli myšlence, problému nebo chování, a to je, samozřejmě, naše racionální a objektivní čočka.

Mírný problém - osoba s jinou perspektivou předpokládá totéž.

Vidíte, proč někdo může neústupně tvrdit, co je správné, jako by prostě nedávalo smysl myslet jinak? V jednu chvíli může někdo říct,

"Nestojící za státní hymnu je zcela neopodstatněné!" Nemůžu uvěřit, že by to někdo skutečně udělal! “

zatímco někdo jiný říká ve stejnou dobu,

"Nevidíš, proč klečení pro národní hymnu je jedinou vhodnou odpovědí?"

Vnímání je realita.

Neshoda se tedy musí stát.

Nyní to není jediný důvod, proč nesouhlasíme, ale je to hlavní příčina. Další příčina neshod, která je v našich rozhovorech velmi rozšířená a která pramení z našich různých perspektiv, není založena na obsahu našich perspektiv, ale na čočce, s níž se díváme na konkrétní problém - přecházíme od ontologického problému k problému epistemologie.

Tomu se říká Metody morálního uvažování a jména, která s různými pohledy přicházejí s různými epistemologickými cíli, které vedou k odlišnému výkladu faktů. Proto mohou dva lidé mít všechny stejné informace nebo znalosti a stále nesouhlasit.

(Další vysvětlení viz: „Proč nesouhlasíme: Větší důvod, proč pomáhat při formování našich argumentů“).

Čočka, skrze kterou interpretujeme vnímání, se může lišit. Způsob pohledu na svět se může lišit od někoho jiného, ​​což vede k odlišným názorům.

Existují také vysvětlení pro náš nesouhlas, která jsou konkrétnější - například nesprávná komunikace, i když souhlasíme, může vést k vnímanému nesouhlasu.

Pokud si nemyslíte, že je to běžné, doporučuji vám prozkoumat „Povahu slov“ nebo „Komunikace je jednoduchá, že?“.

Část druhá: Jak tedy reagujeme?

Základy mediace a řešení konfliktů

Neshoda je nevyhnutelná. Skvělý. Takže co budeme dělat?

No, existují dvě zastřešující pozice, které mohou definovat, jak reagujeme, když dojde k nevyhnutelné neshodě. Pozice, kterou si zvolíme, určí svět, který vyplývá z našich neshod.

Což, pokud existuje více možností s různými efekty, znamená to, že neshody nemusí být špatné. Neshoda sama o sobě neznamená morální hodnotu - není ani pozitivní ani negativní. Pozice, se kterou reagujeme na nesouhlas, určí její pozitivní nebo negativní účinky.

Toto je základní kořen zprostředkování a řešení konfliktů a existují dva primární přístupy:

Za prvé, nejběžnější odpověď:

Hájit.

Samozřejmě, pokud máte pravdu, nepotřebujete další informace. Pokud jste objevili objektivní pravdu, pak každý, kdo se nehodí do vašeho obrazu světa podobného detektoru kovů, musí být přesvědčen, že se mýlí a přesvědčil, aby se připojil ke správné straně.

Vaše pozice nebo perspektiva se nemusí měnit, je třeba ji bránit.

Výsledek?

Dohadování.

Argumentem jsou dva lidé, kteří mají své vlastní perspektivy a brání své postavení v naději, že druhá strana uvidí svět svou cestu. V oblasti řešení konfliktů začnete svou pozicí, vykopáváte nohy a pokoušíte se přesvědčit druhou stranu, že máte pravdu.

Výsledek?

Ne moc. Nejlepší scénář je, že jedna skupina změní názor, ale pokud se obě pozice domnívají, že mají objektivnější perspektivu, obvykle to povede k tomu, že se obě skupiny budou držet své reality a změna není pravděpodobná. Častější scénář je ten, že druhý je charakterizován jako špatný a je buď považován za antagonistu, nebo za poněkud méně negativní odpověď, ale stále není příliš konstruktivní - obě skupiny prostě souhlasí s nesouhlasem.

Druhou odpovědí je to, co je obvykle sledováno při zprostředkování a řešení konfliktů:

Spolupráce.

Každá skupina přichází, ne s obranou, ale se zájmem navigovat ve spolupráci s druhou. Obvyklým příkladem je, že každý člověk chce pomeranče, ale jeho perspektivy chtějí pomeranče z různých důvodů. Pokud se hádají a hájí své postavení, budou bojovat o pomeranče. Pokud vyjádří své zájmy a pracují na spolupráci, mohou zjistit, že jedna osoba chce pomeranč pro jeho šťávu, zatímco druhá chce pomeranč pro svou kůru.

V zásadě lze zájmy přizpůsobit a vzájemný vývoj vychází z jejich nesouhlasu.

Když však přijmeme tento přístup, je tu další dynamika.

Část třetí: Mapování

V lese se setkávají dva lidé. Už nějakou dobu procházejí terénem, ​​jeden pokrýval většinu východní strany lesa, druhý pokrýval západní polovinu. Předpokládali, že toho dne byli jediní v lese, takže když se setkají s druhým, jsou trochu překvapeni.

Jeden tvrdí, že viděl většinu lesů a může pomoci druhému na jejich cestě. Druhá osoba poté vykřikne, že se setkala s většinou lesů a může nejlépe vysvětlit, jak se orientovat v terénu.

Pokud je to naše metafora, společným přístupem by bylo tvrdit, kdo má lepší zkušenosti a perspektivu lesa. Každý by hájil, že ví víc a jejich definice lesů je nejlepší. Při obraně jejich postavení by se objevil argument a skončili by antagonismem vůči druhému ohledně toho, kdo zná lesy nejlépe.

První reakce na nesouhlas vede k hospodářské soutěži.

Mohli by si však vybrat druhou odpověď - která se zdá být trochu pragmatičtější.

Mohli začít diskutovat o tom, odkud pocházejí, o čem je jejich jedinečná zkušenost s lesy, a dívat se na druhého, ne jako na antagonistu, ale jako na zdroj, který jim pomůže dosáhnout jejich cíle lepšího poznání lesů. Mohli by dostat kousek papíru a začít kreslit to, co viděli a co vědí s každou osobou pomocí své jedinečné perspektivy, aby vyplnili mapu ještě lépe.

Pokud si zvolí tuto metodu, oba opustí setkání s plnější verzí lesů, než by se dostali sami.

Spolupracovat a využívat perspektivu každé skupiny znamená překonat neefektivní cestu argumentace z konkurenčního postavení a využít rozmanitost svých zkušeností tak, aby obě skupiny odcházely lépe, než když vstoupily.

Překračujete individuální perspektivu a přidáváte druhou, spíše než eliminujete jejich perspektivu.

Nesouhlas a rozdělení může být velmi snadno negativní, ale může být také použito k dobrému.

Pokud zvolíme cestu spolupráce, současná rozmanitost povede k vzájemnému rozvoji. Druhá odpověď vytváří společný zájem (nebo cíl - stejně jako oranžová), aby jejich rozdíl mohl přispět k jejich perspektivě.

Místo konkurenčních obranných pozic překonávají a zahrnují.

Místo toho, aby se hádali, odcházejí s lepší mapou.

A všichni jsme mohli používat lepší a úplnější mapy.

Toho však dosáhneme, pouze pokud zvolíme druhý přístup k neshodě.

Naše mapy budou lepší, pouze pokud se setkáme v lese, vytáhneme papír a začneme mapovat společně.

Čtvrtá část: Proces tvorby map

4 pozice a 2 základní pravidla

Jak to překládáme do našich společných neshod? Existují čtyři důležitá postavení a dvě základní pravidla, která musí spolupracovat, aby usilovaly o mapování, než o argumentaci.

1 - Učení

Zatímco naším výchozím režimem je obvykle útočit nebo bránit, uprostřed nesouhlasu by proti-intuitivním přístupem bylo začít tím, že pochopíme, kde jsou na mapě.

Jaké jsou jejich základní zájmy? Odkud pochází jejich perspektiva?

Proč si myslí, jakým způsobem?

Pokud byla jejich perspektiva utvářena jejich zkušeností, pak dříve, než začneme působit jako antagonisté, měli bychom pravděpodobně začít pochopením zkušenosti, která přinesla jejich čočky. Namísto obrany pozice můžeme odhalit, odkud tato pozice pochází.

Dokážete objevit příběh, který je přivedl na toto místo v lese?

Pokud ano, argument je odhalen a postaven na své správné místo ve vztahu k velkému obrazu toho, co se děje pod povrchem. I když bychom chtěli věřit, že naše perspektiva je zakořeněna čistě ve faktech, je to spíše výběr faktů, který potvrzuje naši zkušenost. Naše historie, tradice, ideologie a emoce mají na vývoj naší perspektivy větší vliv než čistá, nezaujatá odpověď na všechna fakta.

Učení se ptá,

"Jak jste to zažili (zde zadejte svůj postoj nebo víru) ve svém životě?"

naproti tomu,

"Jak si to možná myslíte?"

2 - Humanizace

Poznání příběhu za perspektivou začíná proces humanizace. Když jsme v útočném režimu, obrana pozic a argumentace vede k této konkurenční povaze, kde potenciálně dehumanizujeme druhou.

Pokud se někdo, kdo s námi nesouhlasí, mýlí (protože máte absolutní, objektivní pravdu), může se stát antagonistou nebo nepřítelem. Jakmile jsou považováni za proti nám, navrhujeme charakterizaci druhého, abychom odůvodnili, že je nemusíme slyšet. Nakonec je lze chápat jako podřadné - nebo jinými slovy méně než lidské.

Když uslyšíte samotný lidský vývoj toho, co je vedlo k tomu, aby viděli lesy svým jedinečným způsobem, je tato jiná osoba nyní vnímána jako osoba stejným způsobem, jako sami sebe. Nyní k nim můžete přistupovat, nikoli jako s protivníkem, ale jako spoluobčan, s nímž vzájemná pomoc podpoří vzájemný rozvoj.

Pokud je osoba, která s vámi nesouhlasí, stejně jako vy, člověk má co nabídnout mapu stejným způsobem jako vy. Můžeme vzít hodnoty, fakta a informace a spojit je dohromady, abychom dosáhli lepšího závěru, než bychom sami dosáhli.

3 - Důvěra

Co když vás nezlidštěnili? Co když k nim stále budete protivník?

Mapování vyžaduje zranitelnost - předáváte se jim a věříte, že vás nezničí, neublíží nebo nevyužijí, ale přidanou hodnotu.

Za účelem spolupráce musí každá strana důvěřovat, že druhá má nejen hodnotu, kterou má přidat na mapu, ale že proces bude vzájemný.

Problém spočívá v tom, že někdo musí učinit tento první krok a učením se příběhu a perspektivy druhého při přiřazování jejich lidskosti podniknete tento první krok ke sdílené zranitelnosti, která může vést k tvorbě map na rozdíl od argumentace.

Je pravděpodobné, že se vaše pozice v mapování nevymění. Podle mých zkušeností se zdá, že když je to nejvíce nepřátelské, konverzaci jednoduše ukončit a poděkovat za jejich čas. V situacích, které jsou méně nepřátelské, se mi podařilo získat jejich verzi mapy, i když se s mnou nechtějí zabývat. Mapování je stále potenciálem, i když je jednostranné, ale tato strana musí být stále ochotná naslouchat, slyšet a důvěřovat druhé straně.

4 - Pozvánka

Postavení neshody musí spočívat v hledání lepší kombinované mapy, než má každý z vás sám. Je třeba pozvat k prozkoumání mapy společně.

Ale je to stále pozvání - nebudete moci probudit člověka do vaší reality a vidět svět stejně jako vy. Vnímání nemůžete změnit, ale oba to zvládnete společně. Každá jednotlivá změna, která nastane, bude výsledkem toho, že každá osoba učiní toto rozhodnutí sama.

To je také důvod, proč byste to asi nechtěli dělat, protože pokud tak učiníte, opustíte konverzaci jinak a nebudete moci znovu vidět svět stejný.

Pozýváte druhého do pozice, abyste si přidali na svou mapu, ale také sami sebe vyzýváte, abyste udělali totéž.

Je snazší udržet věci tak, jak jsou - tvorba mapy to znemožňuje.

Nyní, pro dvě základní pravidla. Někdy jsou tato základní pravidla něco, co je třeba výslovně uvést. Tato základní pravidla by měla být zachována přinejmenším jako standard, se kterým se přibližujete k mapě jiné.

1 - Cílem je spolupráce

Cílem přechodu od obrany k spolupráci nebo argumentování k tvorbě map nemůže být přesvědčování, porážka nebo změna druhého, ale pouze růst. Cílem je shromáždit co nejvíce, abyste měli úplnější mapu světa, než jakou jste měli na začátku. I když jste si opravdu jisti, že se mýlí, pochopení jejich perspektivy a vědět, proč se mýlí, může být aktem sbírání. Také je třeba uvést, že změna druhého může být výsledkem; nemělo by to být cílem.

Můžete vstoupit do jakékoli konverzace, situace nebo nesouhlasu s pokorou být studentem; být někým, kdo doufá v rozšíření mapy?

2 - Otázky, nikoli prohlášení

Výroky jsou skvělé v odpovědi na otázky druhých, ale vaší primární formou komunikace by měla být pozice kladení otázek. To neznamená, že jednoduše najdete způsoby, jak zamaskovat prohlášení v otázkách. Skutečná zvědavost na porozumění něčemu, i když je to právě tak, jak si mysleli, jak to dělají, přinese vaší mapě větší hodnotu a zároveň se zdrží obhajoby.

Zobrazit otázky jako metodu, jak získat co nejvíce informací. Určitě uvidíte více, pokud ano.

Část 5: Závěr

Teď je tu věc, i když je jejich pohled trochu špatný nebo pokud máte lepší fakta / zdůvodnění / hodnotu, jejich perspektiva je realitou a to, jak prožili svět, může ještě přidat hodnotu.

Mapa nemusí nutně znamenat proces 50/50, ale i když do mapy přidají jednu součást, spolupráce by měla být považována za hodnotnou.

Skutečným problémem je, že se jako jediný člověk, kterého můžete ovládat, nemůže stát tím, co nenávidíte. Pokud vstoupíte do defenzivní, konkurenční, držte se mé pozice jako jediná objektivní pravda, která je přijatelná, pak požádáte druhou, aby udělala to, co sami nechcete.

Mapování vás nutí, abyste viděli, že máte mnoho perspektiv - což je platný příspěvek k mapě, ale není to celá mapa.

Cílem již není mít pravdu, je to vyplnění co největší části mapy - neshody otevírají možnost.

Více podrobností o našich perspektivách a jejich změnách:

  1. Pojďme mluvit o vaší perspektivě - další podrobnosti o tom, jak se perspektiva vyvíjí, a jednoduchá odpověď na její změnu
  2. Jak se díváte na svět a proč se vaše perspektiva týká - psaní na téma, objekty a jak vidíte ostatní lidi.
  3. Jak změnit jiné lidi - poznámka o tom, co nefunguje a jaká by mohla být lepší alternativa.
  4. On Empathy: Základní cnost, která může změnit svět - tvorba mapy bude vyžadovat empatii ... takže zde je několik dalších informací o tom, jak to funguje.

Pracuji na objevování toho, jak „stát se více člověkem“

Pokud vás to zajímá, ráda se s vámi podělím o to, co hledám, abych pomohl řemeslu, jak žijete. Více zde:

Kontaktujte mě zde nebo použijte Twitter | Facebook.